Türkiye üniversiteleri klasiği : böyle verilen yüzlerce doktora diploması var !
Özlem Uçar'ın bilgisayar mühendisliği doktora öğrencisi olarak geçirdiği süre sadece 1 dönem (Güz 2006) (3.5 ay : 12 ekim 2006 … 26 ocak 2007).
Üstelik, tabi olduğu yönetmeliğe ve sonraki tüm yönetmeliklere göre Bahar 2006 dönemi sonunda fizik doktorasından atılması gerektiği halde !
Bu sırada kocası Erdem Uçar, hem FBE Bilgisayar Mühendisliği ana bilim dalı bşk hem de Bilgisayar Mühendisliği ana bilim dalı bşk.
Özlem Uçar, 3 Mart 1997 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Trakya Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliğine (kısaca : “TÜ Doktora Yönetmeliği Mart 1997”) tabi. Özlem Uçar için Tez İzleme Komitesi-tik oluşturulması ve tez konusunu ve başlığını ve tezde yapılanları “tik”in onaylaması zorunlu . “tik”in onaylamadığı öğrenci için tez savunma jürisi oluşturulmaz. Bunlar yapılmazsa, öğrenci doktoradan atılır. Özlem Uçar için “tik” oluşturulmadı ve doktoradan atılmadı.
Okuyucuların olan biteni kafasında kolay canlandırması için 10 soru sorarak başlayalım ve “TÜ Doktora Yönetmeliği Mart 1997”ye göre cevaplarını hemen yazalım. Sonraki tüm yönetmeliklerde de cevapları aynı. Yönetmeliğe bakmadan da çoğunun cevabını tahmin edebilirsiniz. Cevap (C) : EVET veya HAYIR ise, yönetmelikte tek bir maddede apaçık yazıyor . Cevap (C) : Evet veya Hayır ise, yönetmelikte birkaç maddede parça parça yazıyor.
1. Fizik bölümünde tez aşamasındaki bir doktora öğrencisine tez danışmanı atanmak zorunda mı ?
C-1. EVET.
2. Fizik bölümünde çok öğretim üyesi varken, "fizik bilmem, ama fizik doktora tezine danışman olmak istiyorum" diye yazan bir bilgisayar mühendisliği öğretim üyesi fizik doktora tezi danışmanı olarak atanır mı ?
C-2. Hayır.
2.a. "Ben bu “fizik bilmem” diyen bilgisayar mühendisliği hocasının fizik doktora tezi danışmanım olmasını istiyorum" diye yazan doktora öğrencisinin isteği kabul edilir mi?
C-2.a. Hayır.
2.b. "Doktora öğrencisi, “fizik bilmem” diyen bilgisayar mühendisliği hocasının fizik doktora tezi danışmanı olmasını istiyor, hoca da istiyor, ben de istiyorum, bunu onaylayın" diye yazan FBE fizik anabilim dalı başkanının isteğini, FBE yönetim kurulu onaylar mı?
C-2.b. Hayır.
3. Fizik bölümünde tez aşamasındaki bir doktora öğrencisine Tez İzleme Komitesi (tik) oluşturulmak zorunda mı?
C-3. EVET.
3.a. Danışman haricinde 1 “tik” üyesinin fizik bölümü hocası olması zorunlu mu ?
C-3.a. EVET.
3.b. 3. “tik” üyesinin fizik bölümü dışından, ama tez konusu ile alakalı, olması zorunlu mu?
C-3.b. Evet.
4. Fizik bölümünde bir doktora öğrencisinin doktora tezi konusunu ve başlığını, “tik” onaylamak zorunda mı?
C-4. EVET.
5. "Fizik bilmem, o yüzden “Engelli çocuklar için yapay zeka tabanlı eğitim-destek araçları geliştirilmesi” başlıklı fizikle alakasız fizik doktora tezine danışman olmak istiyorum" diye yazan bir bilgisayar mühendisliği öğretim üyesi fizik doktora tezi danışmanının isteği kabul edilir mi?
C-5. Hayır.
5.a. "Ben bu “fizik bilmem” diyen bilgisayar mühendisliği hocasıyla “Engelli çocuklar için yapay zeka tabanlı eğitim-destek araçları geliştirilmesi” başlıklı fizikle alakasız fizik doktora tezi yazmak istiyorum" diye yazan doktora öğrencisinin isteği kabul edilir mi?
C-5.a. Hayır.
5.b. "Doktora öğrencisi, fizik bilmeyen bilgisayar mühendisliği hocası fizik doktora tezi danışmanıyla “Engelli çocuklar için yapay zeka tabanlı eğitim-destek araçları geliştirilmesi” başlıklı fizikle alakasız fizik doktora tezi yazmak istiyor, hoca da istiyor, ben de istiyorum, bunu onaylayın" diye yazan FBE fizik anabilim dalı başkanının isteğini, FBE yönetim kurulu onaylar mı?
C-5.b. Hayır.
6. Fizik bölümünde tez aşamasındaki bir doktora öğrencisi, her dönem “tik”e tez raporu sunmak ve başarılı bulunmak zorunda mı?
C-6. EVET.
6.a. “tik”, doktora öğrencisinin tez raporunu 2 kez üst üste veya toplam 3 kez başarısız bulursa, öğrenci doktoradan atılır mı?
C-6.a. EVET.
7. Bilgisayar mühendisliği bölümünde fizikten yatay geçişle gelen tez aşamasındaki bir doktora öğrencisine tez danışmanı atanması zorunlu mu?
C-7. EVET.
8. Bilgisayar mühendisliği bölümünde fizikten yatay geçişle gelen tez aşamasındaki bir doktora öğrencisine “tik” oluşturulmak zorunda mı?
C-8. EVET.
8.a. Danışman haricinde 1 “tik” üyesinin bilgisayar mühendisliği bölümü hocası olması zorunlu mu?
C-8.a. EVET.
8.b. 3. “tik” üyesinin bilgisayar mühendisliği bölümü dışından, ama tez konusu ile alakalı, olması zorunlu mu?
C-8-b. Evet.
9. Bilgisayar mühendisliği bölümünde fizikten yatay geçişle gelen tez aşamasındaki bir doktora öğrencisinin doktora tezi konusunu ve başlığını, “tik” onaylamak zorunda mı?
C-9. EVET.
10. Bilgisayar mühendisliği bölümünde fizikten yatay geçişle gelen tez aşamasındaki bir doktora öğrencisi, her dönem “tik”e tez raporu sunmak ve başarılı bulunmak zorunda mı?
C-10. EVET.
10.a. “tik”, doktora öğrencisinin tez raporunu 2 kez üst üste veya toplam 3 kez başarısız bulursa, öğrenci doktoradan atılır mı?
C-10.a. EVET.
***
Yukarıdaki 10 sorunun cevaplarını Özlem Uçar için yazalım ; parantez içinde doğru cevabı da hatırlatalım :
C-1. (EVET tez danışmanı atanmak zorunda). Atandı : bilgisayar mühendisliği hocası Yılmaz Kılıçaslan !
C-2. (Hayır : "fizik bilmem" diyen bilgisayar mühendisliği öğretim üyesi fizik doktora tezi danışmanı olarak atanamaz). Atandı : bilgisayar mühendisliği hocası Yılmaz Kılıçaslan !
C-2.a. (Hayır : "Ben bu “fizik bilmem” diyen bilgisayar mühendisliği hocasının fizik doktora tezi danışmanım olmasını istiyorum" diyen doktora öğrencisinin isteği kabul edilmez). Kabul edildi !
C-2.b. (Hayır : "Doktora öğrencisi, “fizik bilmem” diyen bilgisayar mühendisliği hocasının fizik doktora tezi danışmanı olmasını istiyor, hoca da istiyor, ben de istiyorum, bunu onaylayın" diyen FBE fizik anabilim dalı başkanının isteğini, FBE yönetim kurulu onaylamaz). Onayladı !
C-3. (EVET : tez izleme komitesi (tik) oluşturulmak zorunda). “tik” oluşturulmadı !
C-3.a. (EVET : Danışman haricinde 1 “tik” üyesinin fizik bölümü hocası olması zorunlu). “tik” oluşturulmadı !
C-3.b. (Evet : 3. “tik” üyesinin fizik bölümü dışından, ama tez konusu ile alakalı, olması zorunlu). “tik” oluşturulmadı !
C-4. (EVET : doktora tezi konusunu ve başlığını, “tik” onaylamak zorunda). “tik” oluşturulmadı !
C-5. (Hayır : "Fizik bilmem, o yüzden “Engelli çocuklar için yapay zeka tabanlı eğitim-destek araçları geliştirilmesi” başlıklı fizikle alakasız fizik doktora tezine danışman olmak istiyorum" diyen bilgisayar mühendisliği öğretim üyesi fizik doktora tezi danışmanının isteği kabul edilmez). “Engelli çocuklar için yapay zeka tabanlı eğitim-destek araçları geliştirilmesi” : fizik doktora tezi başlığı olarak kabul edildi.
C-5.a. (Hayır : "Ben bu “fizik bilmem” diyen bilgisayar mühendisliği hocasıyla “Engelli çocuklar için yapay zeka tabanlı eğitim-destek araçları geliştirilmesi” başlıklı fizikle alakasız fizik doktora tezi yazmak istiyorum" diyen doktora öğrencisinin isteği kabul edilmez). “Engelli çocuklar için yapay zeka tabanlı eğitim-destek araçları geliştirilmesi” : fizik doktora tezi başlığı olarak kabul edildi.
C-5.b. (Hayır : "Doktora öğrencisi, fizik bilmeyen bilgisayar mühendisliği hocası fizik doktora tezi danışmanıyla “Engelli çocuklar için yapay zeka tabanlı eğitim-destek araçları geliştirilmesi” başlıklı fizikle alakasız fizik doktora tezi yazmak istiyor, hoca da istiyor, ben de istiyorum, bunu onaylayın" diyen FBE fizik anabilim dalı başkanının isteğini, FBE yönetim kurulu onaylamaz). “Engelli çocuklar için yapay zeka tabanlı eğitim-destek araçları geliştirilmesi” : fizik doktora tezi başlığı olarak onaylandı.
C-6. (EVET : Fizik bölümünde tez aşamasındaki bir doktora öğrencisi, her dönem “tik”e tez raporu sunmak ve başarılı bulunmak zorunda). “tik” oluşturulmadı !
C-6.a. (EVET : “tik”, doktora öğrencisinin tez raporunu 2 kez üst üste veya toplam 3 kez başarısız bulursa, öğrenci doktoradan atılır). “tik” oluşturulmadı ! Doktoradan atılmadı !
Bilgisayar mühendisliği bölümü doktora öğrencisi (önceki dönem sonunda fizik doktorasından atılmış olması gerek !)
C-7. (EVET : Bilgisayar mühendisliği bölümünde fizikten yatay geçişle gelen tez aşamasındaki bir doktora öğrencisine tez danışmanı atanması zorunlu). Danışman atanmadı ; bilgisayar mühendisliği hocası fizik doktora tezi danışmanı Yılmaz Kılıçaslan, danışman olarak devam etti.
C-8. (EVET : Bilgisayar mühendisliği bölümünde fizikten yatay geçişle gelen tez aşamasındaki bir doktora öğrencisine “tik” oluşturulmak zorunda). “tik” oluşturulmadı !
C-8.a. (EVET : Danışman haricinde 1 “tik” üyesinin bilgisayar mühendisliği bölümü hocası olması zorunlu). “tik” oluşturulmadı !
C-8.b. (Evet : 3. “tik” üyesinin bilgisayar mühendisliği bölümü dışından, ama tez konusu ile alakalı, olması zorunlu). “tik” oluşturulmadı !
C-9. (EVET : Bilgisayar mühendisliği bölümünde fizikten yatay geçişle gelen tez aşamasındaki bir doktora öğrencisinin doktora tezi konusunu ve başlığını, “tik” onaylamak zorunda). “tik” oluşturulmadı !
C-10. (EVET : Bilgisayar mühendisliği bölümünde fizikten yatay geçişle gelen tez aşamasındaki bir doktora öğrencisi, her dönem “tik”e tez raporu sunmak ve başarılı bulunmak zorunda). “tik” oluşturulmadı !
C-10.a. (EVET : “tik”, doktora öğrencisinin tez raporunu 2 kez üst üste veya toplam 3 kez başarısız bulursa, öğrenci doktoradan atılır). “tik” oluşturulmadı !
***
Özlem Uçar, 23.09.1993'te Trakya Üniversitesi'nde Fizik doktorasına başlamış ve o tarihte geçerli olan “TÜ Doktora Yönetmeliği Haziran 1990”na tabi. Ders aşamasını 7 fizik dersi alarak Haziran 1996'da tamamlamış. Yeterlik sınavına 04.07.1996'da girmiş. 11 Ekim 1996'da tez başlığının “q grub uzaylarında Green Fonksiyonları ve ilgili Kuantum Mekaniği ve Alanlar Teorisi Problemleri” olmasına karar verilmiş ; tez danışmanı, fizikçi bir profesör, İsmail Hakkı Duru.
Güz 1998 dönemi sonunda tez teslim etme süresi (4 yarıyıl) bitti, Güz 2000 dönemi sonunda tez teslim etme ek süresi de (+4 yarıyıl) bitti, yani, fizik doktora tezi yazamadı (!!) ; doktoradan atılması gerekiyordu, atılmadı (atmayanlar (FBE yönetim kurulu)) !! Bahar 2001 dönemi ortasında 18 Nisan 2001'de fizik doktorasından kaydı, kendi isteğiyle silindi.
Özlem Uçar, 2005 öğrenci affı yasası (15 mart 2005 tarihli 5316 sayılı yasa madde 1 ; 2547 sayılı YÖK yasası Geçici Madde 50) ile Güz 2005 döneminde fizik doktorasına yeniden başladı.
“YÖK'ün Özlem Uçar raporu Nisan 2021”e göre, 3 Mart 1997 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Trakya Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliğine (kısaca : “TÜ Doktora Yönetmeliği Mart 1997”) tabi
(şu maddelerin uygulanması gerekiyordu, hiçbiri uygulanmadı : “Tez İzleme Komitesi” başlıklı Madde 22.a ve b ; “Tez Önerisi Savunması” başlıklı Madde 23.a, b ve d ; “Doktora Programı” başlıklı Madde 18.b ; “Dersler, Sınavları ve Değerlendirme” başlıklı Madde 7.a ; “Yetki” başlıklı Madde 36 ; “Yeterlik Sınavı” başlıklı Madde 21.a ; “Doktora Tezinin Sonuçlandırılması” başlıklı Madde 24.b ; Geçici Madde 2 ; “Yetki” başlıklı Madde 36).
Fizik doktorasına afla döner dönmez, “TÜ Doktora Yönetmeliği Mart 1997”ye göre, “Tez İzleme Komitesi” başlıklı Madde 22.a ve b gereği, Özlem Uçar için 3 üyeli (danışman haricinde 1 üye fizik bölümünden ve 1 üye fizik haricinde bir bölümden olmak üzere) Tez İzleme Komitesi (TİK) oluşturulması zorunluydu, fakat kasıtlı olarak TİK oluşturulmadı (TİK oluşturmayanlar (FBE fizik ana bilim dalı bşk Süleyman Askeri Baran ve doktora tezi danışmanı Yılmaz Kılıçaslan ve FBE md Ahmet Cihan ve yönetim kurulu)) !
“TÜ Doktora Yönetmeliği Mart 1997”ye göre “Tez Önerisi Savunması” başlıklı Madde 23.a ve b gereği, Özlem Uçar'ın fizik doktora tezi önerisini Tez İzleme Komitesi (TİK) önünde savunması (15 gün önce TİK üyelerine vermesi) ve Tez İzleme Komitesi'nin onaylaması zorunluydu. Fakat kasıtlı olarak TİK oluşturulmadı ve tez önerisi, TİK üyelerine verilmedi ve onaylatılmadı ! Özlem Uçar'ın “Engelli Çoçuklar İçin Yapay Zeka Tabanlı Eğitim-Destek Araçları Geliştirilmesi” başlıklı alakasız ve akla zarar tez önerisini, Fizik doktora tezi başlığı olarak Özlem Uçar'ın (20 eylül 2005) ve “hiç fizik bilmediğini” söylerek kendi kendini fizik doktora tezi danışmanı ilan eden Yılmaz Kılıçaslan'ın (20 eylül 2005) ve FBE fizik ana bilim dalı bşk Süleyman Askeri Baran'ın (22 eylül 2005) isteğiyle FBE md Ahmet Cihan ve FBE yönetim kurulu, reddetmesi gerekirken doğrudan onayladı ve bilgisayar mühendisliği'nden ve “hiç fizik bilmediğini” söyleyen Yılmaz Kılıçaslan'ın Fizik doktora tezi danışmanı olmasını da onayladı (13 ekim 2005) !
(TÜ Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 20/a maddesine göre yatay geçişin yapıldığı yazıyor ; yani, “TÜ Doktora Yönetmeliği Mart 1997” Tez Danışmanı Atanması başlıklı Madde 20.a)
(Yılmaz Kılıçaslan'ın Fizik doktora tezi danışmanı yapılmasının amacı : çok yakın tanıdığı, danışman yapmak ve alakasız ve akla zarar tezi ona onaylatmak ; yoksa, normal danışman, tez başlığını bile onaylamazdı. Özlem Uçar, 1996'dan beri fizik doktora tezi yazabilecek halde değildi ve yazamadığı için Güz 2000 dönemi sonunda atılması gerekmişti)
“TÜ Doktora Yönetmeliği Mart 1997”ye göre “Tez Önerisi Savunması” başlıklı Madde 23.d gereği, Özlem Uçar'ın her dönem o ana kadarki doktora tezi çalışmalarını yazılı rapor olarak Tez İzleme Komitesi'ne (TİK) sunması ve TİK'in onaylaması zorunluydu. Fakat kasıtlı olarak TİK oluşturulmadı ve tez önerisi TİK üyelerine verilmedi ve onaylatılmadı ve Özlem Uçar, Güz 2005, Bahar 2006, ve Güz 2006 dönemlerinde yazılı rapor olarak Tez İzleme Komitesi'ne sunmak ve onaylatmak zorunda olduğu doktora tezi çalışmalarını sunmadı ve onaylatmadı ! Madde 23.d (Komite tarafından üstüste iki kez veya aralıklı olarak üç kez başarısız bulunan öğrencinin enstitü ile ilişiği kesilir) gereği, Bahar 2006 dönemi sonunda doktoradan atılması gerektiği halde atılmadı (doktoradan atmayanlar (FBE fizik ana bilim dalı bşk Süleyman Askeri Baran ve doktora tezi danışmanı Yılmaz Kılıçaslan ve FBE md Ahmet Cihan ve FBE yönetim kurulu)) !!
“TÜ Doktora Yönetmeliği Mart 1997”ye göre, Madde 23.d gereği, Bahar 2006 dönemi sonunda doktoradan atılması gerektiği halde atılmadı ve 2006 Güz döneminde doktora öğrencisi olarak kaydı yapıldı (doktoraya kaydını yapanlar (FBE fizik ana bilim dalı bşk Süleyman Askeri Baran ve doktora tezi danışmanı Yılmaz Kılıçaslan ve FBE md Ahmet Cihan ve FBE yönetim kurulu)) !!
“TÜ Doktora Yönetmeliği Mart 1997”ye göre, Madde 23.d gereği, Bahar 2006 dönemi sonunda doktoradan atılması gerektiği halde atılmadı ve 2006 Güz döneminde doktora öğrencisi olarak kaydı yapılmaması gerekirken yapıldı ve Özlem Uçar, kendi (20 eylül 2006) ve “hiç fizik bilmediğini” söylerek fizik doktora tezi danışmanı yapılan Yılmaz Kılıçaslan'ın (20 eylül 2006) ve FBE bilgisayar mühendisliği ana bilim dalı bşk Erdem Uçar'ın (eşi) (20 eylül 2006) ve Kamil Kahveci'nin (FBE vekil md) isteğiyle Fizik doktora programından atılmak yerine Bilgisayar Mühendisliği doktora programına FBE md Ahmet Cihan ve FBE yönetim kurulu tarafından yatay geçirildi (12 ekim 2006) ve Bilgisayar Mühendisliği'nden 2 seçmeli doktora dersi almış gösterildi. Üstelik, “Dersler, Sınavları ve Değerlendirme” başlıklı Madde 7.a gereği, öncelikle zorunlu dersleri alması gerektiği halde.
(Trakya Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 5. maddesine göre yatay geçişin yapıldığı yazıyor ; yani, “TÜ Doktora Yönetmeliği Mart 1997” Yatay Geçiş Yoluyla Öğrenci Kabulü başlıklı Madde 5)
(almış gösterildiği 2 seçmeli ders (2 dersi de vermiş gözüken : Yılmaz Kılıçaslan) : Dil Bilim 622, Mantık Programlama 621 ; bilgisayar mühendisliği temel kavramlarından bile habersiz Özlem Uçar'ın normalde bu özel bilgisayar kodlama derslerinden bir şey anlama ihtimali sıfır ; Yılmaz Kılıçaslan, bu 2 dersin, Özlem Uçar'ın tez çalışmasının teorik alt yapısının oluşmasında tamamlayıcı unsur olacağını yazmış (20 eylül 2006))
(Yatay geçişin amacı : çok yakın tanıdıklardan (Ahmet Mesut Razbonyalı, Şaban Eren, Rembiye Kandemir, Ali Kocailik) tez jürisi oluşturmak ve tezi onlara onaylatmak ; yoksa, normal jüri, tez başlığını bile onaylamazdı. Özlem Uçar'ın bilgisayar mühendisliği doktora öğrencisi olarak geçirdiği süre sadece 1 dönem (Güz 2006) (3.5 ay : 12 ekim 2006 … 26 ocak 2007))
(Trakya Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 24.c maddesine göre tez sınavı yapıldığı ve 24.d maddesine göre tezin onaylandığı yazıyor ; yani, “TÜ Doktora Yönetmeliği Mart 1997” “Doktora Tezinin Sonuçlandırılması” başlıklı Madde 24.c ve d)
***
Özlem Uçar'a üç buçuk ayda bilgisayar mühendisliği doktora diploması verilmesini anlatan önceki yazılarım burada.
Özlem Uçar'a üç buçuk ayda bilgisayar mühendisliği doktora diploması verilmesini anlatan bir önceki yazım :
Danıştay: “Özlem Uçar'ın sahte doktora diplomasını artık YÖK soruşturacak” (22 Ocak 2019)
Özlem Uçar'a üç buçuk ayda bilgisayar mühendisliği doktora diploması verilmesinde imzası olan eşi Erdem Uçar hakkındaki yazılarım burada :
Türkiye'nin hemen her sorununun temelinde 1915 tarihli “memur dokunulmazlığı” yasası var. Özlem Uçar'a üç buçuk ayda bilgisayar mühendisliği doktora diploması verilmesinin ve yıllardır iptal edilmemesinin temelinde de bu yasa var.
***
Dr Tansu Küçüköncü, konu hakkında YÖK’e çok sayıda başvuruda bulundu ve çok kez itiraz etti. Trakya Üniversitesi'nin örtbasları 2 kez Danıştay 1. Dairesi kararıyla bozuldu. Danıştay 1. Dairesi, E. 31 Mayıs 2018 tarihli 2018-792 K. 2018-936 sayılı kararıyla, Trakya Üniversitesi'nin soruşturmaya bir daha el sürmemesine ve YÖK'ün düzgün soruşturmasına karar verdi. Bu Danıştay kararına rağmen YÖK, 22.04.2021 tarihli 2021-30 no.lu 18 sf “Son Soruşturma Yetkili Kurulu Kararı” (kısaca : “YÖK'ün Özlem Uçar raporu Nisan 2021”) ile baştan sona gerçeğe aykırı ifadelerle yine örtbas etti. “YÖK'ün Özlem Uçar raporu Nisan 2021”de Özlem Uçar'ın 2005 öğrenci affı yasası ile Güz 2005 döneminde fizik doktorasına yeniden başlamasından itibaren kendisine uygulanması gerektiği halde uygulanmayan “TÜ Doktora Yönetmeliği Mart 1997” maddelerinden (en başta “Tez İzleme Komitesi” başlıklı Madde 22.a ve b ; “Tez Önerisi Savunması” başlıklı Madde 23.a, b ve d ; ve “Doktora Tezinin Sonuçlandırılması” başlıklı Madde 24.b) ve bu yüzden doktoradan atılması gerektiği halde atılmadığından hiç bahsedilmiyor.
2005 Öğrenci affı ile Fizik doktorasına döndüğünde Özlem Uçar'a Tez İzleme Komitesi (TİK) oluşturulmadı ve tez konusu ve başlığının TİK'e onaylatılması zorunlu olduğu halde onaylatılmadı ve Güz 2005 ve Bahar 2006 dönemlerinde yazılı rapor olarak TİK'e sunmak ve onaylatmak zorunda olduğu doktora tezi çalışmalarını sunmadı ve onaylatmadı ; bu nedenle Bahar 2006 dönemi sonunda “doktoradan atılması gerektiği” “TÜ Doktora Yönetmeliği Mart 1997” Madde 23.d'de açık açık yazdığı halde atılmadı ;
Bahar 2006 dönemi sonunda “doktoradan atılması gerektiği” “TÜ Doktora Yönetmeliği Mart 1997” Madde 23.d'de açık açık yazdığı halde atılmadıktan sonra Güz 2006'da yapılan yatay geçişle Özlem Uçar'ın bilgisayar mühendisliği doktora öğrencisi olarak geçirdiği süre sadece 1 dönem (Güz 2006) (3.5 ay : 12 ekim 2006 … 26 ocak 2007)
***
Selda Özdemir (psikolog (lisans) ve özel eğitimci (doktora), Özel Eğitim Bölümü Otizm Spektrum Bozukluğu Anabilim Dalı Başkanı), zihin engelliler (ve ayrıca otizm spektrum bozukluğu) uzmanı tek bilirkişi (bu, raporda gizlenmiş !), yani, tezin zihin engelliler (ve ayrıca otizm spektrum bozukluğu) ile alakasını değerlendirebilecek tek bilirkişi, yani, 54 zihin engelli denekte denendiği iddia edilen varlığı ve ne idüğü meçhul yazılımın zihin engellilerde (ve ayrıca otistiklerde) işe yarayıp yaramayacağını söyleyebilecek tek bilirkişi !
Bilirkişi Prof. Dr. Selda Özdemir (psikolog (lisans) ve özel eğitimci (doktora), Özel Eğitim Bölümü Otizm Spektrum Bozukluğu Anabilim Dalı Başkanı : raporda gizlenmiş !) der ki : Kişisel Rapor'da ;
1) “... Teze yönelik aşağıda saptanan problemler nedeniyle bir doktora tez çalışması olarak niteliğinin düşük olduğu ve bilimsel problemler içerdiği tarafımca değerlendirilmiştir...”
2) “... Tezin savunulduğu yıl çerçevesinde alternatif iletişim araçlarının zihinsel engelli bireylerle kullanımı ve var olan yazılımların özellikleri ile doğal dil işlemleme alan yazının yeterli çerçevede incelenilmediği ve tezde rapor edilmediği...”
3) “Geliştirilen yazılım ve uygulanan doğal dil işlemleme süreçlerinin açık bilimsel bir üslupla açıklanmadığı,”
4) “Geliştirilen uygulama ile ilişkili olarak örneğin sf. 80 de sunulan Şekil 4. 34 örneğinin ilgili cümleye "Çocuk kitap okuyor" uygun olmadığı, dolayısıyla izlenilen yaklaşımın uygulama açısından ; bilimsel hata içerdiği, bilimsel uygunluğu açısından yeterli uzman görüşlerinin tez sürecinde alınmadığı, görüşleri alındığı ifade edilen özel eğitim kurumunun bilimsel yetkinliği olmaması nedeniyle teze bilimsel görüş sunamayacağı”
5) “Geliştirilen uygulamanın etkililiğini gösterdiği açıklanan deneysel çalışmanın yapıldığı zihinsel engelli bireyler ve kontrol grubunda yer alan bireylerin, bu bireylerin ebeveynlerinin katılımcı özelliklerinin bilimsel bir araştırma çerçevesinde yeterince verilmediği”
6) “down sendromlu, otizm spektrum bozukluğu olan, zihinsel engelli katılımcılar gibi farklı yetersizlikler sergiledikleri ve çok farklı yaş aralıklarında oldukları”
Bilirkişi Doç. Dr. Sevil Şen Akagündüz (Bilgisayar Mühendisliği Bölümü Bilgisayar Yazılımı Anabilim Dalı Öğretim Üyesi) der ki : kişisel raporunda özetle ;
“... Tezin, nitelik ve kapsam açısından, Bilgisayar Mühendisliği alanında bir doktora tezi olarak kabul edilebilir olmadığı görüşündeyim.”
***
Bilirkişi Prof. Dr. Semra İde (Genel Fizik Anabilim Dalı Başkanı (Komisyon Başkanı)) der ki :
kişisel raporunda özetle ; “... her aşama resmi süreçlerden ve onaylardan geçmiş olduğu için ilgili jürinin uzmanlık alanlarına ve bu doğrultuda aldıkları kararlara istinaden bilimsel yeterlik açısından tezin kabul edilebilir olduğunu söyleyebilirim...”
Bilirkişi Doç. Dr. Mehmet Erkut Erdem (Bilgisayar Mühendisliği Bölümü Bilgi Donanımı Anabilim Dalı Öğretim Üyesi) (ODTÜ Bilgisayar Mühendisliği bölüm mezunu ve aynı bölüm mezunu Yılmaz Kılıçaslan'ın (Özlem Uçar'ın içinde hiçbir şey olmayan doktora tezinin danışmanı) çok yakın arkadaşı) der ki : kişisel raporunda özetle ; “.. otistik ve zihinsel engelli çocukların eğitimde kullanılabilecek Artiküler Bozukluk, Kelime-Resim Eşleme ve Cümle-Resim İşleme modüllerinden oluşan bir yazılım geliştirmiş olduğu görülmektedir. Geliştirilen her bir modülün bu çocukların eğitimine verdiği katkı ayrıca bilimsel yöntemler kullanılarak sınanmıştır ... ilgili tezde, bilinen yöntemler yeni bir alana uygulanmıştır".
***
Bilirkişiler der ki :
“Genel Bildirim : …. yapılan yatay geçişin, kabul edilen doktora uzmanlığının ve bilimsel yeterliğin dolayısı ile Bilgisayar Mühendisliği Bölümüne yapılan atamanın “Kamu Yararına Olmayan Bir İşlem Olduğu”, günümüz akademik koşullarına göre kesinlikle “Doğru Bulunmadığı” ve ilgili “Sürecin Hakkaniyetle İşletilmediği" yönündedir. ….”
Bilirkişiler der ki :
“Özlem Uçar'a, afla Fizik doktorasına geri dönmesinden itibaren doktora diploması verilene dek Trakya Üniversitesinin 03/03/1997 tarihli Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliği uygulandı” ;
- Fizik Bölümünden Bilgisayar Mühendisliği Bölümüne yatay geçiş uygun mu? Bilgisayar Mühendisliği Bölümüne intibakı yapıldı mı? : “intibakı yapılmadı”
- Ders Muafiyeti var mı? : “ders muafiyet işlemleri yapılmadı”;
- Bilgisayar Mühendisliği Anabilim Dalında intibakı ve zorunlu olarak aldığı dersler ve sayısı yeterli mi : “intibak ve zorunlu ders alımlarında ders sayısı yeterli değil”
- Özlem Uçar'ın aldığı derslerin devam zorunluluğu var mı ve varsa devam etti mi?:“öğrenci tarafından alınan iki ders uzmanlık alanı için yeterli olamaz”
- Doktora eğitimi, yeterliliği ve mezuniyeti mevzuata ve usule uygun mu? Bilgisayar Mühendisliği Bölümünde doktora yeterlilik sınavı yapıldı mı?: “Bilgisayar Mühendisliği Anabilim Dalında Doktora yeterlilik sınavı yapılmadı”
- Yatay geçişten önce farklı bir çalışma konusu için yapılan yeterlilik sınavı Bilgisayar Mühendisliği Anabilim Dalındaki doktora yeterlilik sınavı için geçerli ve yeterli kabul edilir mi? : “bunun hatalı olabileceği”
- Genel itibarı ile yatay geçişinden mezuniyetine kadar geçen süreç ve tezin bilimsel yeterliği dikkate alınarak kişi doktoradan mezuniyet şartlarını taşıyor mu? : sorun yok. "tez, bilimsel açıdan zayıf”
- Bilgisayar Mühendisliği Bölümünde adayın hazırladığı “Engelli çocuklar için yapay zeka tabanlı eğitim-destek araçları geliştirilmesi” başlıklı tezin Bilgisayar Mühendisliği Bölümünde Doktora Unvanı almak için “Doktora Tezi” olarak bilimsel yeterlik açısından tez kabul edilebilir mi?: Bu konuda bilirkişi heyetinde yer alan Prof. Dr. Selda Özdemir'in raporda gizlenmiş (!) görüşü esas alınarak “tez zayıf ve yetersiz bulundu”.
Bilirkişiler der ki :
“03.03.1997 tarih ve 22922 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve soruşturma konusu olayların geçtiği 2005, 2006 ve 2007 yıllarını da kapsayan Trakya Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliğinin “Yatay Geçiş Yoluyla Öğrenci Kabulü” başlığı altında yer alan 5. maddesinde “İlgili üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsü içindeki başka bir enstitü anabilim dalında veya başka bir yükseköğretim kurumunun lisansüstü programında en az bir yarıyılı tamamlamış olan başarılı öğrenci, lisansüstü programlara yatay geçiş yoluyla kabul edilebilir. Yatay geçiş ilgili anabilim dalı başkanlığının uygun görüşü ve Enstitü Yönetim Kurulu kararı ile olur.” şeklinde hüküm bulunduğu, Tansu Küçüköncü'nün iddia ettiği hususlarla ilgili olarak ; …. dolayısıyla yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Özlem Uçar'ın Uzmanlık ile ilgili kayıtlara geçen Tez ve Projeler kapsamında bilimsel çıktı olarak sunulan içeriğin ve yayınların niteliğinin son derece zayıf olduğu, sürecin hakkaniyetle işletilmediği ve yapılan işlemlerin kamu yararına olmayan bir işlem olduğu, ancak ; genel itibarı ile Özlem Uçar'ın yatay geçişinden mezuniyetine kadar geçen süreçte gerçekleştirilen işlemlerin bilirkişi heyeti tarafından günümüz şartlarında hatalı olabileceği değerlendirilmekle birlikte fiillerin işlendiği tarihte yürürlükte olan mevzuat doğrultusunda yasal olarak mezuniyet şartlarını taşıdığı belirtildiğinden,”
***
YÖK der ki :
“.... bu işlemin kamu yararına olup olmadığı konusu üyelimizce irdelenen ve şikayet konusu olan bir husus olmadığı ….,”
“.... bu yönetmelik çerçevesinde doktora uzmanlık eğitimi ile ilgili “kamu yararı” ile ilgili herhangi bir ibarenin yer almaması nedeniyle yapılan değerlendirmelerin yasal süreç çerçevesine uygun olup olmadığının açığa çıkarılmasından ibaret olduğu ….,”
“Trakya Üniversitesinin 03/03/1997 tarihli Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliğe göre bu intibakın yapılmasının yasal bir zorunluluk olmadığı anlaşıldığından intibak işleminin “yapılmamasının mevcut iş ve işlemleri sakatlamadığı ….”
“Trakya Üniversitesinin 03/03/1997 tarihli Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliğe göre bu ders muafiyet işlemlerinin yapılmasının yasal bir zorunluluk olmadığı anlaşıldığından muafiyet işleminin yapılmamasının mevcut iş ve işlemleri sakatlamadığı,”
“Trakya Üniversitesinin 03/03/1997 tarihli Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliğine göre ders muafiyetleri ve zorunlu ders aldırma gibi işlemlerin tanımlanmadığı ….,”
“yapılan değerlendirmelerin işlemlerin gerçekleştiği dönemdeki yasal çerçevesinde yapılması gerekliliği ….,”
YÖK der ki :
“Özlem Uçar'ın görev yaptığı anabilim dalıyla yatay geçiş yaptığı anabilim dalının intibak için yeterli olup olmayacağı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı ve adı geçenin görev yapılabileceğine ancak temel ders konularında sakınca olabileceğine dikkat çekildiği, ancak Özlem Uçar'ın savunmasına kadar geçen sürede “... Bilgisayar Müh. Bölümü, lisans programları ile ilgili dersleri de verdiği belirlenmiştir ....” denildiği ve bu durumun Bilgisayar Anabilim Dalı'nın temel konularında bir tecrübe edinildiği olarak değerlendirilebileceği, ….”
YÖK der ki :
“bu derslerin o dönemde yürürlükte olan yönetmelik gereği olmamasına rağmen öğrenci danışmanı tarafından takdir edildiği ve alınan derslerin alan uzmanlığından ziyade yapılacak tez çalışmasına katkı sağlayacağı düşünülerek aldırıldığı değerlendirildiği,”
YÖK der ki :
“bu durumun teyit edilmekle birlikte yine ilgili dönemde geçerli yönetmeliklere göre yatay geçiş yapılan anabilim dalına yeni bir yeterlik sınavının yapılması koşulu aranmadığı ….,”
YÖK der ki :
“şeklinde görüş belirtilmiş olmasına rağmen ortak raporda yetersiz olarak değerlendirildiği, tezin niteliğinin düşük olmasının yetersiz olarak değerlendirilemeyeceği,”
“şeklindeki açıklamalarda yeterli çerçevede incelemede kastın ne olduğunun ve neler yapılması gerektiği hususunda bir yol gösterilmediği, şu şekilde olması gerekirdi gibi bir tespitte bulunulmadığı,”
“eleştirisinin tezin niteliği ve yeterliliğini doğrudan etkileyen bir husus olarak değerlendirilemeyeceği aynı konuyu her kişinin farklı bir üslup ile anlatmasının doğal olduğu,”
“yönünde eleştiride bulunulmasına karşın yeterli uzman görüşünde kastın ne olduğu, sayısal bazda. kaç uzmandan ya da hangi kurum ve kuruluşlarda görüş alınması gerektiği hususunda bir açıklamada bulunulmadığı, görüşü alınan özel eğitim kurumunun yetkin olmamasını dayandırdığı bir husus bulunmadığı gibi hangi kurumlarda alınacak bilimsel görüşlerin yeterli ve geçerli olacağının belirtilmediği,”
“şeklindeki eleştiride katılımcı özelliklerine yeterince yer verilmediğinden bahsedilirken”
“bir alt paragrafta görüleceği üzere katılımcıların …. gibi özelliklerinden bahsedilerek bir önceki maddede bahsedilen hususlar ile çelişkili bir açıklama yapıldığı,”
“şeklinde görüş belirtmekle birlikte...”
“şeklindeki görüşü ile de yapılan çalışmanın bir yönden de faydalı olduğunu belirttiği,”
“zayıf bulunan tezin tüm gerekçelerinin sadece bu yönüyle değil tezin geneli için de ortaya konulması gerektiği,”
YÖK der ki :
“Bilirkişilerin, Özlem Uçar'ın doktora uzmanlık eğitiminin tamamında mezuniyet için işletilen yasal süreç açısından hatalı olduğunu söylemesi, günümüz şartlarında hatalı olabileceği demektir, işlemin gerçekleştiği tarihte hatalı olduğu anlamına gelmez, yani, herhangi bir yasa dışı işlem olmadığını teyit ettiler ; bilimsel açıdan zayıf olduğunu söylemesi yasal süreci olumsuz yönde etkilemez,”
***
Özlem Uçar'a Üç buçuk Ayda Bilgisayar Mühendisliği Doktora Diploması dosyasının itiraz ve şikayetim üzerine Danıştay'da hala açık olduğunu belirteyim !
(*) Dr Tansu KÜÇÜKÖNCÜ : ODTÜlü. 2001 başından beri “elverişli eko sisteme yerleşen bakteri kolonisi benzeri hızla çoğalan zehirli sarmaşık gibi ülkemiz üniversitelerini kuşatarak boğan, çürüten, kokutan, ve çökerten” ve “danışmanından rektörüne ve YÖK'üne kadar, doktora diploması satmayı en doğal hakları olarak gören” “akademik sahtekarlık gelenekçileri”ne karşı insan hakları mücadelesi vermektedir. Can güvenliği yoktur, öldürülmeye, öldürtülmeye çalışılmaktadır.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder